Oikeusasiamiehen päätös: SusiLIFE-partio on toiminut lakien ja toimivaltuuksiensa mukaan – mistä kantelussa oli kyse?

Perjantaina 8.10.2021 oikeusasiamies totesi ratkaisussaan (oikeusasiamies.fi), ettei SusiLIFE-partio ole rikkonut lakia tai ylittänyt toimivaltuuksiaan. Kansanedustaja teki helmikuussa 2021 eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelun SusiLIFE-hankkeen poliisin ja erätarkastajan partiosta ja partion toisesta esimiehestä. Oikeusasiamies teki päätöksensä perehdyttyään kanteluun ja kuultuaan SusiLIFE-partion osapuolia, eli Itä-Suomen poliisilaitosta ja Metsähallitusta.

Mistä kantelussa oli kyse, ja mihin oikeusasiamiehen ratkaisu perustui?

Oikeusasiamiehen tiivistelmä kantelun väitteestä: ”Kantelun mukaan susipartio on suorittanut paikanetsintöjä tarkastettaviin ajoneuvoihin rikkoen tietoisesti pakkokeinolain säännöksiä.”

Pakkokeinolain mukainen paikanetsintä on suoritettu partion työhistorian aikana vain kerran. Paikanetsintä kohdistui ajoneuvoon, ja kyse oli rikosepäilystä. Rikosta ei ole vielä käsitelty oikeudessa, joten tieto epäilystä on lähtökohtaisesti salassa pidettävää. Oikeusasiamies ei epäile, etteivätkö paikanetsinnän edellytykset olisi olleet tapauksessa voimassa.

Paikanetsintään ja viranomaisten toimivaltuuksiin liittyy kansalaisten keskuudessa paljon epäselvyyttä ja väärää tietoa. Oikeusasiamies muistuttaa, että jokaista ampuma-aseluvan haltijaa velvoittavat säännökset asiakirjojen, ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten esittämiseen lainvalvontaa suorittavalle viranomaiselle.

Paikanetsinnöissä SusiLIFE-partio toimii kuten mikä tahansa viranomaispartio.

Oikeusasiamiehen tiivistelmä kantelun väitteestä: ”Kantelussa väitetään partion häirinneen laillista metsästystä metsästystilanteiden ollessa käynnissä sekä partion käyttäytyneen valvonnassa töykeästi, määräilevästi ja hyökkäävästi. Lisäksi on arvosteltu valvonnan intensiteettiä ja sitä, että yksittäiset henkilöt ovat joutuneet useasti tarkastusten kohteeksi.”

Partiolla on olemassa selkeät toimintaohjeet ja periaatteet valvonnan suorittamiseen. Mikäli tarkistettava henkilö kertoo metsästystilanteen olevan päällä, partio ei suorita tarkastusta sillä hetkellä. Useampia metsästysseuroja on jätetty tästä syystä tarkistamatta.

Jos partio on aiemmin todennut jonkun henkilön luvat, ampuma-aselupia ei tarkisteta uudestaan. Liikenteen- ja rattijuopumusvalvonnan osalta tällaista rajoitusta ei noudateta, kuten eivät noudata muutkaan poliisipartiot.

Oikeusasiamies toteaa, ettei hänen ole mahdollista kirjallisessa kantelumenettelyssä selvittää yksityiskohtaisesti kaikkia väitettyjä tapahtumia. Oikeusasiamies toteaa, että kantelu on monelta osin yksilöimätön, eivätkä toimenpiteiden kohteet ole itse kannelleet viranomaisen menettelystä. Kantelun ovat siis tehneet ihmiset, jotka ovat omien sanojensa mukaan kuulleet tapahtuneesta.

Oikeusasiamies muistuttaa, ettei partio ole ainoa alueella valvova viranomainen. Alueella suorittavat valvontaa myös muut erävalvojat, poliisi ja rajavartiolaitos. Oikeusasiamies toteaa, että valvonnan päällekkäisyyksiä tulisi pyrkiä välttämään eri viranomaisten toiminnan koordinoinnilla.

Oikeusasiamies toteaa, ettei aineiston perusteella ole käynyt ilmi, että partion jäsenet olisivat menetelleet tai käyttäytyneet epäasiallisella tavalla.

Kantelussa pyydettiin oikeusasiamiestä tutkimaan, onko Itä-Suomen poliisilaitoksessa eräasioista vastaava rikosylikomisario Harri-Pekka Pohjolainen syyllistynyt virkatehtävien laiminlyöntiin, kun hän ei ole yhteydenotoista huolimatta tutkinut tapauksia.

Partion toiminnasta ei ole tullut poliisilaitokselle kanteluja, vaan vain muutamia kansalaispalautteeksi luokiteltavia kirjoituksia. Asiakirjaselvitysten mukaan Pohjolainen on asianmukaisesti vastannut jokaiseen viestiin.

Oikeusasiamies katsoo, ettei rikosylikomisario Pohjolainen ole ylittänyt kansalaiskirjeiden käsittelyssä harkintavaltaansa tai menetellyt muutoin tavalla, joka johtaisi toimenpiteisiin. Pohjolainen on ollut oikeutettu harkintansa mukaan oikaisemaan virheelliseksi katsomansa tiedot.

Oikeusasiamies tiivistää: ”Susipartion toiminnassa on kyse tavanomaisesta laissa säädetystä erävalvonnasta, metsästyksen sekä ampumaaseiden hallussapidon ja lupien valvonnasta sekä muusta poliisille ja erävalvojalle laissa säädetystä valvonnasta ja toimivaltuuksien käytöstä.”

Partion toiminta jatkuu oikeusasiamiehen päätöksen jälkeen ennallaan.

On hyvä, että laillisuusvalvontaviranomainen on tutkinut esitetyt väitteet ja todennut, ettei viranomaistoiminnassa ole toimittu virheellisesti. Tämä erityisen tärkeää sekä viranomaisten että niiden kansalaisten oikeusturvan kannalta, jotka ovat olleet valvonnan kohteina.

Oikeusasiamies toteaa ratkaisussaan, että tarkastusten kohteeksi joutuneille henkilöille on kerrottava, mihin säännökseen ampuma-aseiden ja lupien esittämisvelvollisuus perustuu. Tämä on omiaan jatkossa hälventämään epätietoisuutta siitä, mihin lainsäädäntöön yksittäinen valvontatapahtuma perustuu. Muutoinkin tulee erävalvonnassa ottaa huomioon poliisin ja erätarkastajan velvollisuudet ilmoittaa toimenpiteistään siten kuin poliisilain 1 luvun 7 §:ssä ja Metsähallituksen erävalvonnasta annetun lain 5 §:ssä säädetään.

Aseiden hallussapito- ja metsästyslupien tarkastukset maastossa pyritään aina tekemään tilanteesta riippumatta vähimmän haitan periaatteen mukaisesti niin, ettei esimerkiksi laillista metsästystä häiritä ja muutoinkin siten, että tarkastuksesta aiheutuva haitta on mahdollisimman vähäinen. Valvontatilanteissa ei kenenkään oikeuksiin puututa enempää eikä kenellekään aiheuteta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Tämä periaate koskettaa kaikkea poliisitoimintaa, myös SusiLIFE-partion.

Aseiden hallussapitoon liittyvää lainsäädäntöä ja siihen liittyvää käytännön valvontatyötä tullaan myöhemmin syksyllä avaamaan erillisessä kirjoituksessa.